Petro cuestiona a De La Espriella por genocidios y corridas de toros

En un discurso de balance de su gestión, el presidente Gustavo Petro lanzó una contundente crítica hacia Abelardo De La Espriella, su sucesor electo en la Presidencia de Colombia. Las declaraciones, proferidas el 20 de julio de 2026, confrontaron directamente la visión del mandatario entrante en temas éticos, diplomáticos y de política social, generando un debate sobre la trascendencia de las diferencias ideológicas entre ambas administraciones.

Aunque Petro evitó mencionar explícitamente el apellido De La Espriella en algunos fragmentos, el contexto de su intervención lo señaló como el destinatario de los cuestionamientos, particularmente en lo referente a sus posturas sobre eventos bélicos internacionales y las tradiciones culturales.

Críticas a la política exterior y ética humanitaria

El núcleo de la arremetida presidencial radicó en la intención del gobierno entrante de reestablecer relaciones diplomáticas con una nación cuyo liderazgo ha sido objeto de escrutinio internacional debido a la muerte de civiles en conflictos armados. “Ahora miren la diferencia. Entra uno que no solo admira corridas de toros, sino genocidios”, manifestó Petro, aludiendo a la percepción de De La Espriella sobre la conflictividad global.

El presidente saliente profundizó en su crítica, al señalar que la administración entrante “va a abrir relaciones diplomáticas con quien toda la humanidad ha dicho que se juzga en un tribunal internacional”. Petro lamentó la muerte de miles de menores y civiles en ataques bélicos, cifrando en 22.000 bebés y 72.000 ciudadanos las víctimas de acciones con misiles, argumentando que estos hechos se justificaban bajo pretextos culturales o religiosos. Esta postura subraya una dicotomía profunda entre las visiones de Petro y De La Espriella sobre el papel de Colombia en el escenario global y el respeto a los derechos humanos internacionales.

🛒 Ofertas destacadas · Enlace de afiliado

La tauromaquia como divisor de principios

Antes de abordar la política exterior, Petro defendió vehementemente la prohibición de la tauromaquia impulsada por su gobierno. El mandatario insistió en que “nadie se puede divertir con la muerte de nada que esté vivo en el planeta Tierra”, argumentando que el entretenimiento no debe basarse en el sufrimiento animal. Esta declaración no solo reafirmó una política clave de su administración, sino que también sentó un precedente moral para la crítica hacia su sucesor.

En este punto, Petro contrastó su postura antitaurina con lo que, según él, representaba la élite política anterior, a la que acusó de respaldar espectáculos taurinos mientras mantenía a la Fuerza Pública en condiciones precarias.

Dignificación de la Fuerza Pública y la seguridad social

El presidente Petro aprovechó su discurso para destacar los logros de su gobierno en la dignificación de las Fuerzas Armadas. Afirmó que uno de los principales avances de su administración fue el tratamiento humanitario y la mejora de las condiciones económicas y laborales para patrulleros y soldados. “Uno de los mayores logros de este Gobierno fue haber hecho que el patrullero y la patrullera de Policía, el soldado y la soldada, que es la base real de un Ejército, fueran tratados como seres humanos”, indicó.

Incremento salarial para la tropa, pasando de 300.000 pesos colombianos a 2 millones de pesos.
Ascenso de 17.000 patrulleras y patrulleros a subintendentes.

Adicionalmente, Petro enfatizó la instrucción constitucional dada a la Fuerza Pública de no usar sus armas contra la ciudadanía, citando a Simón Bolívar como referente de esta premisa. Resaltó la transformación del Escuadrón Móvil Antidisturbios (Esmad) en la fuerza Demo, asegurando que bajo su nueva doctrina, ninguna protesta social resultó en fallecimientos, encarcelamientos o pérdida de visión por parte de la acción estatal. “El Gobierno que menos violencia ha ejercido sobre la sociedad colombiana y sus conflictos es el actual Gobierno presidido por Gustavo Petro”, apuntó.

Contexto político y social en Colombia

Este cruce de declaraciones se produce en un momento de transición política compleja en Colombia, donde las posturas ideológicas entre el gobierno saliente y el entrante representan un quiebre significativo en la orientación del Estado. Desde la llegada de Petro a la presidencia, el país ha experimentado una reconfiguración en la política internacional, alejándose de los tradicionales aliados para establecer vínculos con actores que comparten una visión más crítica del orden global. La crítica de Petro a De La Espriella, aunque personalizada, es un reflejo de tensiones más amplias sobre la identidad de Colombia en el concierto internacional, el respeto a los derechos humanos y la definición de lo que constituye el “interés nacional” en un mundo polarizado.

Finalmente, Petro vinculó la seguridad con el frente social, argumentando que la disminución de delitos como el hurto, que según sus datos alcanzó su nivel más bajo desde 2006, se debe a mejoras en los ingresos reales, el acceso a la educación superior y la reducción de la pobreza, en lugar de un aumento en la infraestructura carcelaria. Este argumento busca consolidar la narrativa de su gobierno como una administración centrada en la justicia social y la dignificación humana.

Reacciones y perspectivas futuras

Las palabras del presidente Petro, proferidas con la vehemencia que lo caracteriza, no solo marcan un choque de personalidades entre el mandatario saliente y el entrante, sino que también auguran un periodo de desafíos diplomáticos y una redefinición de los principios éticos que guiarán la política exterior de Colombia. La crítica sobre la “admiración por genocidios” y la defensa de las corridas de toros, sitúa a De La Espriella en el centro de un debate público que trascenderá su posesión, impactando la percepción internacional y la cohesión social en el país.

La tensión entre el progresismo de Petro y el conservadurismo, que De La Espriella parece encarnar, proyecta un escenario de continuas polarizaciones en un país que, históricamente, ha navegado entre diversas visiones de desarrollo y justicia. La relevancia de este discurso no radica únicamente en las acusaciones, sino en cómo estas declaraciones configuran el marco político y ético para la inminente transición gubernamental.